L’intelligence collective wikipédienne

 En plus de prescrire une approche bibliographique du savoir, ce principe fondateur de Wikipédia, conjointement avec le traitement unitaire des sujets, induit la recherche d’un consensus. Enfin, puisque les wikipédiens ne sont pas censés s’exprimer en leur nom mais au nom de sources extérieures qu’ils apportent à l’article, la neutralité de point de vue mène également à la dépersonnalisation de l’écriture de l’encyclopédie et des débats qui en sont le moteur, ce qui facilite l’atteinte dudit consensus. Néanmoins, si la dépersonnalisation permet, en amont, le dépassement et l’effacement des égos en tant que préalable à la capacité de travailler collectivement, elle est aussi potentiellement une perte en terme de communication en cours de processus et un risque de démotivation en aval. La solution wikipédienne à cette triple contrainte est le pseudonymat, mettant à bonne distance l’identité civile (celle qui porte l’égo de la « vie réelle ») mais autorisant l’identification communautaire (pour les discussions) et la récompense symbolique des contributeurs les plus méritoires (valorisation de l’égo wikipédien par la reconnaissance collective du travail accompli). Pour compléter ces principes fondamentaux, un cadre de régulation extrêmement complet, explicite et détaillé est mis en place[5]. Alors que le collectif est lui-même ouvert, de composition non-permanente et renouvelé à chaque instant, le triple pari réside dans la capacité à diffuser au niveau individuel l’ensemble des principes et règles, à s’assurer que chacun le trouve légitime et enfin à faire en sorte que chacun se sente autorisé à le rappeler aux autres. La première partie du pari est remportée grâce au cadre technologique (système extrêmement complet de pages de discussions, de notifications, de messages automatiques, de robots). La seconde l’est paradoxalement par le fait que, en dehors des cinq principes fondateurs, toutes les règles et recommandations sont négociables, rédigées collectivement et validées par consensus ou vote, ce débat démocratique permanent rendant le corpus de régulation relativement légitime et robuste. Le même facteur rend aussi autonome les wikipédiens dans leur façon d’expliquer et d’appliquer les règles : étant à la base de la rédaction de chaque texte, sans intervention extérieure, ils se sentent également autorisés à en être les défenseurs dans un système d’auto-régulation, difficile à appréhender d’un point de vue extérieur mais qui est le ciment de la communauté.