L’open content dans tous ses états

Une fois les bases posées avec les enjeux de l’open content proposés par des institutions comme la ville de Marseille ou le Musée de Bretagne, la journée glisse naturellement vers l’exploration des moyens mis en œuvre. L’open content présenté le 16 avril à un public divers regroupant postes de direction, chefs de projets numérique, communication et réseaux sociaux, conservateurs, documentalistes, archivistes ou encore médiateurs culturels, n’a pas défini de modèle réplicable à volonté mais a le mérite de refléter la diversité des acteurs culturels avec leurs lots de contraintes spécifiques : tutelles administratives, politiques juridiques, politiques de numérisation, réseaux d’institutions ou établissements uniques, présence d’une plateforme numérique etc.

Paris Musées et les musées de Reims sont aujourd’hui les deux principaux pourvoyeurs français de contenus artistiques en open content.

Le premier avait lancé son portail des collections en 2016 seulement avec une absence totale de sites propres à chaque musée. Les choses ont ensuite fortement accéléré à l’échelle des politiques culturelles avec la validation en 2019 de leur politique d’open content suite à la fin de la collaboration avec la Parisienne de photographie. En janvier 2020, 150 000 œuvres placées sous la licence CC0 sont mises en ligne.

Le second, qui comptent 5 institutions dont le Musée des Beaux Arts de Reims partait de loin puisqu’aucun site internet n’existait en 2017. La fermeture du MBA dont les collections très bien documentées avaient été prises par un photographe professionnel, pousse leur mise en ligne. Le projet est lancé en 2019 et les documents sont disponibles dès décembre 2020. Soit un délai d’1 an et demi pour l’ensemble d’un projet open content.

Autre type d’acteur, autres circonstances. Les archives départementales des Yvelines avaient dès 2010 mis en place une plateforme pour ses fonds iconiques. L’aspiration par une entreprise commerciale des données de multiples services d’archives mise en lumière dès 2013 bouleverse le paysage culturel et l’encadrement juridique de l’accès aux fonds archivistiques. Alors que cette affaire litigieuse provoque une levée de bouclier de certains services, celles que l’on identifie comme les AD78 saisissent l’occasion pour acter dès 2014 une politique d’ouverture des contenus, 1 an après la refonte globale de leur site.

Ces échanges riches d’enseignements sont aussi l’occasion de proposer quelques sondages à un public très réactif. On y apprend d’abord que 89 % des participants connaissaient les licences Creative Commons avant l’évènement. Un signe encourageant de la curiosité des acteurs culturels alors que différents outils comme ceux d’Etalab sont déjà promus par les services ministériels.

Plus significatif encore, la diffusion numérique des fonds patrimoniaux par les institutions participantes semble marquée du sceau du partage en libre réutilisation. 85 % des répondants considèrent qu’il est inhérent à leurs missions. Aucun d’entre eux ne l’exclut totalement mais 25 % hésitent avec un sentiment de dépossession. Un sentiment régulièrement mentionné par les agent(e)s culturel(le)s ces dernières années. S’il ne relève pas d’une solide argumentation, il reflète un encrage profond et historique dans une politique française de transmission verticale et exclusive des richesses patrimoniales.

En jouant de l’ellipse scénaristique dans la mise en place de telles démarches nous leur demandons alors s’ils seraient en faveur d’une labellisation des institutions qui franchissent le pas de l’open content et de la contribution aux projets Wikimédia… Oui massif (71 %) et Non poussif (6%), 23 % n’ont pas d’avis. Une opportunité à saisir pour féliciter les futurs candidats et lyser le doute.

Mais en effleurant la question des réutilisations commerciales, parfois source d’émois, 51 % des participants affirment que la monétisation de leurs numérisations engendre des bénéfices modestes et 41% des pertes réelles. 8 % seulement affirment observer des bénéfices conséquents.

Ces éléments, bien qu’informels nous offrent un aperçu que l’on peut estimer fidèle aux intentions et réflexions de l’ensemble des agents culturels de notre territoire.

C’est d’ailleurs en partant pour le Connecticut que nous nous rendons compte du retard pris par la France dans ce domaine. Même si le temps fort qui précède revient sur l’immense contribution du Musée Saint-Raymond dans l’open content français par la qualité de ses actions et la complétude dans l’usage de plateformes plébiscitées par les internautes comme les projets Wikimédia. Cet exemple particulièrement instructif n’est pas représentatif des actions menées par l’ensemble des GLAM français et surligne les contraintes que peuvent connaître des structures de taille moyenne lorsqu’elles envisagent l’intégration d’outils libres et collaboratifs dans leurs pratiques professionnelles.  

Le Yale center for British Art nous propose ainsi un retour sur son expérience, en partie inspirée des concours de réutilisation du Rijksmuseum, qui favorise l’utilisation de nouveaux outils comme les standards IIIF dans sa stratégie numérique. L’occasion de rappeler que cette ouverture des contenus culturels est essentielle car elle répond au besoin des utilisateurs : l’accès facile à des ressources numérisées. Sans oublier les avantages pour le personnel d’un GLAM, comme le gain de temps puisque l’équipe du musée n’a plus besoin de répondre individuellement à chaque demande.